当前，书画收藏界已把藏品的要求提高到真、精、新层面上。“新”，比较容易理解，它指作品品相的完好如新。如现藏上海博物馆的清初大画家吴历作于康熙十五年的《湖天春色图》，虽历经300余年，至今仍纸本完好，墨色如新，堪为古画“新”的佳例。而“真”与“精”在书画鉴藏中，不免有人混淆，如有的人在鉴别真伪中，往往用艺术的优劣来论画的真伪。如见到某一作品画得“精”，即为其“真”，反之则认为是伪作。这种评判，在根本上有悖书画鉴定“真伪第一，优劣第二”的基本法则。　　所称作品的“真”，是指该作品确实为署名者的手迹。而作品的“精”，则是对艺术成就所做出的评判。因此，两者为完全不同的概念，即“真”属客观存在，不能以主观去改变；“精”的优劣，属艺术，存在着主观上的差异，它会因鉴藏者的欣赏能力、视角、喜好等方面的不同而产生差异。因此，两者之间并不具有必然的联系，同时也可以看出“精”很难有一个明确的标准。譬如，已故画家李可染曾自称“废画三千”，假如把他的“废画”归诸一般的画家，也许就堪称精品了。　　然而，有些鉴藏者在以“精”为“真”中，还往往将尺幅大、画面繁密、青绿重彩、工笔双钩之类的作品当作“精”的条件，这些与过去鬻画润格中以画件尺幅的大小、画科的不同、内容繁简等论值类似。殊不知有不少作伪者就是以此来迎合这种心理，达到牟利目的。因此，在书画鉴别中以“精”为“真”的认识是颇为不当的，它不符合书画鉴别的辩证法。有关书画真伪与好坏的关系，在鉴定界历来有这样两句话：“真的不一定好，假的不一定坏”，说明了“精”与“真”的辩证关系。　　因此，从事书画鉴别，首先是辨其真伪，然后才能评其优劣。否则，如一件作品看上去画得好，但却是伪作，那么所谓的“精”也就没有了意义。又如有些作品尽管草率疏简，但确是真迹，因不“精”而认为是伪作，这也违背了客观事实。所以评判一件作品艺术上的优劣，必须在对作品真伪鉴定之后，再根据作者的特长、风格演变等作具体的考察、比较，然后作出评判。诚如谢稚柳先生在《论书画鉴别》中称：“在真的尚未判定之前，批判优劣的阶段就还未到来，两者之间的程序，批判优劣，不可能不在认识书画真伪之后。”如果将两者的程序颠倒的话，就不免会产生错误。　　当然，在书画鉴定中也需要以作品的艺术水平，作为鉴定的辅助依据。鉴别真伪只有通过对作品本身的笔墨来认识，因为“绘画之至是风格，形成风格是一幅画的整体，形成画的整体是技法，形成技法的是笔墨”（谢稚柳《鉴余杂稿》）。由此可见，鉴别真伪必须从考察笔墨入手，并通过对作品的时代风格、特征等来鉴别，惟此才能做出符合客观事实的结论，在确保“真”的前提下再来求得“精”和“新”。（李飞鸿摘录）